7. Церковь Мы все-таки выжили. Мы - альбигойцы Аквитанского Ренессанса, еретики европейского и русского Возрождения, философы, инженеры, техники, ученые конца второго тысячелетия, «простецы», костром платившие за Свободу, Творчество, Любовь - мы, те, которые «не рабы».

9. Церковь и фундаментализм НАВАЛЬНЫЙ Раз мы вспомнили фигуру Мазовецкого, то было бы очень интересно обсудить тему взаимоотношений между церковью и государством. Мы уже неоднократно упоминали о католической церкви и ее политической роли. Насколько я понимаю, в Польше

Урок 2. Церковь и наука: часть первая Наша вторая беседа – о науке.Последнее время мы можем наблюдать, как церковники всех мастей, калибров и сект с необыкновенной страстью лебезят перед наукой, братаются с ней и вообще делают вид, что они всегда были чрезвычайно близки к

Урок 40. Церковь и наука: часть вторая Речь у нас сейчас опять пойдет о взаимоотношениях церкви и науки – при всей неоднозначности науки.Знаете ли вы, что в 1611 году, в связи с начинавшимся тогда процессом Галилея, в Ватикане был созван трехдневный кардинальский конклав,

Во время знойного лета 64 г. н.э., вечером 18 июля начался пожар в торговой лавке под Большим Цирком в Риме. Огонь быстро распространился на близлежащие дома и торговые лавки, а также и на сам Цирк. Пожар длился шесть дней, опустошая город. Лишь четыре из четырнадцати кварталов Рима остались нетронутыми. Правящий император Нерон, человек известный своей жестокостью и любовью к театру, свалил всю вину за несчастье на плечи христиан.

Согласно традиции и поздним историкам, в качестве наказания Нерон придумал гротескные казни для христиан: их зашивали в звериные шкуры и после этого их терзали собаки, а также их обливали смолой и использовали в качестве живых факелов для освещения тёмных ночей во время празднеств. Как утверждает христианская традиция, именно по причине пожара наиболее важные христианские апостолы – Пётр и Павел были арестованы и казнены. Но в то время как пожар в Риме представляет собой суровую историческую реальность, можно ли то же самое сказать о преследованиях христиан со стороны Нерона?

Значительная часть свидетельств о гонениях Нерона на христиан дошла до нас благодаря творениям римского историка Тацита, который писал в 115-120 гг. н.э., по меньшей мере, спустя 50 лет после описываемых им событий. Согласно Тациту, население Рима обвиняло в пожаре Нерона, а тот, в свою очередь, перевёл все стрелки на христиан. Тацит пишет: «Чтобы прекратить слухи, Нерон подыскал виновных и подверг тягчайшим мукам людей, ненавидимых за их мерзости». Христиан арестовывали и пытали с целью получения сведений о других христианах в самом городе, и, в конце концов, «бесчисленное множество христиан» было обвинено и уничтожено.

Из римских биографий известно, что Нерон убил собственную мать, он вне всяких сомнений был способен на подобные жестокости, однако, это совсем не означает, что рассказ Тацита достоверен. В недавнем выпуске журнала по исследованиям истории Рима появилась статья известного принстонского антиковеда Брента Шоу под названием «Миф о преследованиях Нерона», в которой автор доказывает, что история Тацита это поздний вымысел(для полноты картины: я склонна соглашаться с Шоу, потому что сама доказываю нечто подобное в своей книге «Миф о гонении»).

Брент Шоу указывает на то, что у предшествующих Тациту римских историков нет никаких указаний на христиан. Кассий Дион, другой римский историк который обсуждал Великий Пожар, никогда не упоминал о христианах, а остальные более поздние римские источники, упоминающие пожар, целиком опираются на Тацита. Светоний, единственный, помимо Тацита, римский историк второго века, упоминающий плохое обращение Нерона с христианами, никак не связывает эти наказания с Великим Пожаром. Он пишет о том, что их наказывали за то, что их учение являлось «новым и злым предрассудком».

Вероятно, наиболее сокрушительным свидетельством является использование термина «христиане». Первые последователи Иисуса были евреями. К тому времени, когда Тацит стал писать свои тексты в Малой Азии(современной Турции) второго века, они приняли именование христиан и привлекли внимание римских властей, однако нет свидетельств о том, что христиане именовали себя подобным образом или были известны как христиане в 60-х годах I века. Павел, к примеру, никогда не использовал это слово.

Как показал профессор Эксетерского университета Дэвид Хоррел, самое раннее письменно свидетельство о названии «христиане» содержится, по всей видимости, в библейском Первом Послании Петра, которое было написано в самом конце I века. Кто то может возразить, что в Деяниях Апостолов(книге Библии, в которой содержится история апостолов после смерти Иисуса) утверждается, что христиане были впервые названы христианами в Антиохии в 50-х годах I в. Но насколько точны Деяния? Клара Ротшильд, профессор факультета теологии университета Льюиса, утверждает, что в то время как «специалисты обычно датируют Деяния между 56 и 140 гг. н.э… фундаментальное исследование Ричарда Перво убедило большинство в том, что Деяния были составлены ок. 115 г.». Это значит, что христиане ещё не были христианами в 64 г. н.э. Они были евреями. Нерон не мог преследовать группу, которая ещё даже не существовала.

Так что же произошло на самом деле? Брент Шоу утверждает, что после пожара поползли слухи о причастности Нерона. Нерон ответил, наказав нескольких поджигателей, однако эти люди в реальности не были христианами, даже если они и были, скорее всего, невиновны в приписанных им преступлениях. В полувековом промежутке между 64 г. и временем Тацита эти отдельные люди, которых наказал Нерон, стали ассоциироваться с христианами, так как ко времени Светония и Тацита христиан стали ассоциировать с разного рода смутьянами.

Что это всё может означать для истории о смерти Петра и Павла? Как я показываю в своей книге «Миф о гонении», самые ранние версии истории о смерти Петра и Павла вообще не содержат упоминаний о Великом Пожаре. В реальности потребовались столетия, для того чтобы эти два события соединились в одно повествование. Самое раннее свидетельство об их смерти(христианский текст, именуемый Первым Письмом Климента) утверждает, что их казнили из «зависти». Некоторые специалисты предполагают, что слово «зависть» в данном случае имеет отношение к внутри-церковным спорам, что означает, что Петра и Павла арестовали и казнили из-за доносов других членов христианской общины.

Брент Шоу завершает свою статью выводом о том, что ни смерть Петра, ни смерть Павла не имеет отношения к Великому Пожару, добавляя, что ни в том, ни в другом случае, казни не имели отношения к тому, что преступники были христианами. Он предполагает, что их обвинили в нарушении спокойствия.

Это не значит, конечно, что Великий Пожар Рима не был исторически значимым помимо его разрушительных последствий. Как пишет Сара Бонд из университета Айовы, это важный эпизод в истории борьбы с пожарами. Но большая из часть того, что нам известно об этом пожаре, является плодом легенд об императоре-тиране. До сих пор используется выражение «играть на скрипке, пока горит Рим», которое показывает отношение Нерона. Однако, как мы знаем, скрипки были изобретены только в XI в., и во время начала пожара Нерон находился на своей вилле за 35 миль от Рима. Это отличная пословица, но очень дрянная история.

Candida R. Moss. Nero, the Execution of Peter and Paul, and the Biggest Fake News in Early Christian History

В начале 1950-х годов в советской прессе вышел ряд критических статей, направленных против кибернетики, что дало повод говорить о существовании гонений на эту науку. Однако, в то же время советское руководство прикладывало большие усилия для развития ЭВМ в СССР. Откуда же тогда взялись данные критические статьи? Об этом читайте в статье главного специалиста РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) Никиты Пивоварова.

Первые десятилетия после окончания Второй мировой войны современники называли «новой волной рационализации» и сравнивали их с эпохой Ренессанса. Холодная война, гонка вооружений требовали прорывных открытий в науке. Новая система научных знаний получила название «кибернетика».

Сущность кибернетики трактовалась по-разному. Одни называли ее наукой, изучающей математические методы и процессы управления. Другие - наукой о передаче, переработке, хранении и использовании информации. Были и те, кто видел суть ее в изучении способов создания, раскрытия, строения и тождественного преобразования алгоритмов, описывающих процессы управления в реальности. В основе кибернетики лежали достижения математической логики, теории вероятности и электроники. Она позволяла выявлять количественные аналогии в работе электронной машины, деятельности живого организма или общественного явления.

С момента ввода в эксплуатацию в 1945 году первой электронной машины - американской «ENIAK» - кибернетика вступила в новую фазу развития. Математические машины стали важным инструментом науки. Они позволяли производить автоматически, качественно и быстро большой объем вычислений, необходимый в аэродинамике, ядерной физике или артиллерии. Появление этого изобретения было настолько значимым и стратегически важным, что факт этот хранился в полном секрете в Пентагоне в течение полутора лет. Но как только создание электронной машины получило огласку, ее преимущества стали использоваться именно в области вооружения. Например, американская фирма «Hughes», один из пионеров мировой электроники. В конце 1940 - начале 1950-х годов она занималась производством и внедрением электронного прицела А-1, который позволял решать баллистические задачи, связанные со стрельбой, бомбометанием и пуском ракет. Фирма «Sperry» спроектировала оборудование для одного из первых беспилотников. Однако возможности электроники далеко не исчерпывались ее применением в гонке вооружения. Довольно скоро достижения кибернетики и в первую очередь электронные вычислительные машины, ставшие ее символом, стали широко использоваться в науке и экономике.

академик Михаил Алексеевич Лаврентьев

СССР не остался в стороне от последних достижений науки, но его взгляд на целесообразность кибернетики устоялся не сразу. Так, в 1948 г. Совет Министров СССР принял постановление о необходимости развития вычислительной техники. Однако под давлением директора Института точной механики и вычислительной техники академика Н.Г. Бруевича главный упор предполагалось сделать на создание механических и электрических вычислительных устройств, тогда как реальная работа по созданию цифровых машин была отодвинута на неопределенный срок 1 . Как отмечал спустя несколько лет будущий основатель Новосибирского Академгородка академик М.А. Лаврентьев: «Бруевич всеми возможными для него способами старался направить усилия научных работников на создание вычислительных машин непрерывного действия, чем объективно задерживалось создание электронных цифровых машин» 2 .

В начале 1949 г. М.А. Лаврентьев даже обратился с ныне широко известном письмом к И.В. Сталину, в котором писал о необходимости ускорения развития вычислительной техники и ее использования в советской экономике. В результате в апреле того же года было утверждено новое постановление Совета Министров СССР «О механизации учета и вычислительных работ и развитии производства счетных, счетно-аналитических и математических машин» 3 . В частности, по этому постановлению на Академию наук (АН) СССР было возложено задание по разработке схем для проектирования математических машин 4 .

В 1950-м году в ССССР была создана (МЭСМ), которая разрабатывалась лабораторией С. А. Лебедева на базе киевского Института электротехники АН УССР. Её быстродействие составляло 50 операций в секунду.

На протяжении 1950 – 1952 гг. Советом Министров был принят целый ряд постановлений, таких, например, как «О проектировании и строительстве автоматической быстродействующей цифровой вычислительной машины» (от 11.01.1950 г. № 133), «О мероприятиях, обеспечивающих выполнение работ Академией наук СССР по созданию быстродействующих электронных вычислительных машин» (от 1.08.1951 г. № 2759), «О мероприятиях по обеспечению проектирования и строительства быстродействующих математических вычислительных машин» (от 19.05.1952 г. № 2373) и другие.

В 1951 г. правительственная комиссия рассмотрела эскизы цифровых вычислительных машин, разработанных АН СССР и Министерством машиностроения и приборостроения СССР (ММиП). Осенью 1952 г. в опытную эксплуатацию была запущена БЭСМ-1 (Быстродействующая электронно-счётная машина), на тот момент - самая быстрая в Европе (8-10 тыс. оп./с). Она, как МЭСМ, была создана под руководством академика С.А. Лебедева.

В начале 1954 г. вышла в свет «Стрела», созданная конструктором Ю.Я. Базилевским в СКБ-245 МмиП. К середине года была запущена т.н. малая электронная машина ЭВ-80 (конструктор В.Н. Рязанкин). А в 1955 г. вышла еще одна малогабаритная машина АВЦМ-3, сконструированная членом-корреспондентом И.С. Бруком в Энергетическом институте им. Крижановского.

В начале 1950-х годов стали появляться первые публикации о советской электронной технике. Так, в 1951 г. в журнале «Вестник машиностроения» была опубликована обширная статья инженера Н.А. Игнатова, в которой наряду с подробным освещением новых советских счетных машин, говорилось и о создании машин электронных. Однако популяризация темы в массовых журналах имела и негативные последствия для развития кибернетики. В первой половине 1950-х годов в советской прессе вышел ряд статей, направленных против кибернетики. Вот они:

2. Быховский Б.Э. Кибернетика - американская лженаука // Природа. 1952. № 7.

4. Гладков Т.К. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам // Техника молодежи. 1952. № 8.

5. Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев // Наука и жизнь. 1953. № 6.

6. Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика? // Вопросы философии. 1953. № 5.

7. Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр. 1954 г.

8. Гладков Т.К. Кибернетика - псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского университета. 1955. № 1.

В основном эти статьи критиковали философские тезисы кибернетики о тождественности человеческого разума и вычислительной машины, но в то же время в «антикибернетических» статьях не отрицалась необходимость развития вычислительной техники, внедрения автоматизации в экономику СССР. В качестве примера приведём цитаты из статьи "Кому служит кибернетика" .

Пропаганда кибернетики получила в капиталистических странах большой размах. Десятки книг, сотни журнальных и газетных статей распространяют ложные представления о «новой науке». Начиная с 1944 года в Нью-Йорке ежегодно происходят конференции кибернетиков, в которых активно участвуют научные работники самых различных специальностей. Конференции кибернетиков состоялись также во Франции и Англии. Даже в Индию американские экспортеры завезли этот гнилой идеологический товар.

Апологеты кибернетики считают, что область ее применения безгранична. Они утверждают, что кибернетика имеет большое значение не только для решения вопросов, относящихся к телемеханике, саморегулирующимся приспособлениям, реактивным механизмам и сервомеханизмам, но даже к таким областям знания, как биология, физиология, психология и психопатология. Энтузиасты кибернетики допускают, что социология и политэкономия также должны использовать ее теорию и методы.

Что же представляет собой эта новая наука - кибернетика? По-древнегречески слово «кибернетос» означает кормчий, а «кибернетикос» - способный быть кормчим, то есть способный управлять. Определяя содержание кибернетики, Норберт Винер без излишней скромности заявил: «Мы решили назвать кибернетикой всю теоретическую область контроля и коммуникаций, как в машине, так и в живом организме».

Итак, прежде всего кибернетика ставит перед собой задачу доказать отсутствие принципиальной разницы между машиной и живым организмом. Задача, мягко выражаясь, неблагодарная в XX веке. Но, тем не менее, проводя аналогию между работой сложных вычислительных агрегатов, содержащих до 23 тысяч радиоламп, автоматически переключающихся, кибернетики утверждают, что разница между работой такой «умной» машины и человеческим мозгом только количественная. Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что «мозг - это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин». И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!

Более осмотрительный профессор Гарвардского университета Луис Раденауэр высказался из этот счет осторожнее: «Самая сложная современная вычислительная машина соответствует уровню нервной системы… плоского червя».

Существенно в этих высказываниях не то, что в них отмечается разница между количеством «реагирующих клеток», а в том, что в них игнорируется качественная разница между живым организмом и машиной.

В этой же статье польза от ЭВМ вовсе не отрицается:

Применение подобных вычислительных машин имеет огромное значение для самых различных областей хозяйственного строительства. Проектирование промышленных предприятий, жилых высотных зданий, железнодорожных и пешеходных мостов и множества других сооружений нуждается в сложных математических расчетах, требующих затраты высококвалифицированного труда в течение многих месяцев. Вычислительные машины облегчают и сокращают этот труд до минимума. С таким же успехом эти машины используются и во всех сложных экономических и статистических вычислениях.

Все эти публикации дали повод целому ряду исследователей утверждать, что в СССР в последние годы жизни И.В. Сталина была организована очередная политическая антинаучная кампания, сопоставимая если не по масштабам, то по характеру с гонениями на генетику. Так, современные авторы заявляют, что публикации в советской прессе носили скоординированный характер 5 .

Статья Б. Быховского "Наука современных рабовладельцев" из журнала "Наука и жизнь", №6, 1953 год.

Однако миф о гонениях на кибернетику опровергается отсутствием каких-либо документов, отложившихся в фондах высших партийных органов – Политбюро (с конца 1952 г. – Президиуме), Секретариате и Аппарате (в первую очередь в отделах – пропаганды и агитации, науки и вузов, естественных и технических наук, философских и правовых наук, экономических и исторических наук) ЦК ВКП(б)/КПСС. Нами был осуществлён поиск документов в РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) и РГАСПИ (Российский государственный архив социально-политической истории), которые инициировали бы данную компанию, однако ни одного такого документа не было найдено. Это позволяет говорить о том, что данные публикации в советской прессе не были инициированы советским руководством. Скорее можно предположить, что редакции журналов, пытаясь уловить актуальные идеологические веяния, публиковали статьи на свой страх и риск. Т.е. каждая такая статья - это инициатива или самого автора, или редакции.

Вместе с тем, если критика философских основ кибернетики не оказала никакого негативного влияния на ее развитие в СССР, то публикация статьи Е. Ободана "Вычислительная техника – на службе техническому прогрессу" 6 имела далеко идущие последствия. Она привела к засекречиванию любых разработок в этой области, а, следовательно, отсутствию возможностей вести открытые научные дискуссии. После выхода статьи академик М.А. Лаврентьев и профессор Д.Ю. Панов направили в ЦК записку. В ней ученые утверждали, что статья может вызвать у квалифицированного читателя заключение о том, что Советский Союз отстал в области производства цифровой техники от западных стран примерно на 10 лет 7 . Пожалуй, записка в ЦК - это единственный документ, в котором критике подвергались не философские основания кибернетики, а именно тексты о вычислительной технике. Понятно, что М.А. Лаврентьев и Д.Ю. Панов критиковали статью Е. Ободана за невежество, за незнание того, как развивалась советская электроника. Они, затеяв этот спор, надеялись познакомить «широкую советскую общественность» с принципиально новыми достижениями в создании вычислительной техники. Однако запиской в ЦК воспользовался министр машиностроения и приборостроения П.И. Паршин. Он также обратился к руководству партии, но с предложением не публиковать любые упоминания о вычислительных машинах в журналах и газетах. В итоге из-за статьи Е. Ободана об электронике было запрещено писать вплоть до 1955 г. 8

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д.512. Л.25 . См. приложение к статье.

Количество ЭВМ и их типов в СССР и США в 1954 г. Ф. 5. Оп. 17. Д.512. Л.29 . См. приложение к статье.

Другое дело, что сам по себе факт засекречивания не стал главным препятствием в развитии кибернетики. Более весомыми причинами, тормозившими организацию производства советской вычислительной техники, стали ведомственные разногласия между ММиП СССР, с одной стороны, и АН СССР, с другой. Суть конфликта сводилась к тому, какую именно вычислительную машину – «Стрелу» или БЭСМ – необходимо запускать в серийное производство. Так, секретарь партбюро Института точной механики и вычислительной техники АН СССР Е.И. Мамонов в своей записке в ЦК в начале 1955 г. писал об одной из таких конфликтных ситуаций: «Во время приемки машины БЭСМ, построенной у нас в Институте и признанной более современной, чем «Стрела», члены государственной комиссии из ММиП вели себя не как сторонники технического прогресса, что вызвало удивление и возмущение большинства членов комиссии. […] Когда после сдачи БЭСМ возникло предложение представить ее к сталинской премии и наградить конструкторов не меньше, чем конструкторов «Стрелы», ими было выражено сомнение в целесообразности такого награждения» 9 . ММиП не поставляла АН СССР электронно-лучевые трубки, столь необходимые для конструирования машины. Поэтому при первоначальном вводе в эксплуатацию БЭСМ обладала значительно меньшим быстродействием – лишь до 800 операций в секунду, вместо заявленных в проекте 10 000 операций 10 .

Своего пика эти разногласия достигли в 1953 – 1954 гг. Они протекали на фоне развернувшейся политической борьбы между Советом Министров СССР во главе с Г.М. Маленковым и ЦК КПСС с первым секретарем Н.С. Хрущевым. Представители АН СССР направляли в ЦК многочисленные записки и справки, в которых просили рассекретить факт существования электронно-вычислительных машин в СССР, а также опубликовать в печати общие принципы постройки и функционирования таких машин, включая схемы, блоки и программы вычисления элементарных функций. Ученые полагали, что «все эти вопросы не содержат никаких элементов секретности, т.к. общие принципы постройки и общие характеристики существующих электронных машин давно известны и широко публикуются в зарубежной научной и технической литературе и именно эти принципы использованы и в конструкции машины АН СССР» 11 . В записке в ЦК профессора Д.Ю. Панова от 11 декабря 1954 г. сообщалось: «В настоящее время электронные счетные машины получили столь широкое распространение и настолько широко употребляются, что наличие их в технически развитой стране предполагается само собой. Заявить о том, что в такой стране, как СССР, не имеется электронных счетных машин, означает приблизительно то же самое, как если бы заявить, что у нас нет железных дорог, электричества или мы не умеем летать по воздуху […] В качестве аргумента против рассекречивания факта существования в СССР электронных счётных машин выдвигается соображение о том, что при помощи этих машин могут выполняться вычисления, связанные с секретными работами. Конечно, такие вычисления всюду выполняются на электронных счетных машинах, в том числе и в Соединенных Штатах, и в Англии, и в других странах. Эти страны широко публикуют данные о своих машинах, даже рекламируют их, желая еще раз показать свою техническую мощь, и не публикуют сведения о расчетах, которые выполняются на этих машинах. Составить же себе представление о том, какие расчеты выполняются данной машиной по ее описанию совершенно невозможно» 12 .

Секретный статус БЭСМ создал для СССР международные трудности. В 1954 г. между СССР и Индией начался активный дипломатический диалог. В 1955 г. Советский Союз должен был посетить Дж. Неру, а Индию - Н.С. Хрущев. Накануне этих крупных международных встреч, предполагалось произвести обмен делегациями самого разного уровня. Так, в июле 1954 г. в СССР приехали крупные индийские ученые - профессора Митра и Маханобис. Их познакомили с ведущими научными разработками, в том числе и с БЭСМ. Представители советского руководства пообещали помочь индийской стороне в проектировании и создании схожей вычислительной машины для Института статистики и планирования в Калькутте 21 . Позднее было заключено специальное соглашение о поставке необходимого оборудования в Индию на 2,1 млн руб. Советские специалисты совместно с профессором Маханобисом составили списки оборудования для отправки. Однако официального обращения со стороны индийского правительства к СССР о строительстве вычислительной машины не последовало. Руководство Индии обратилось в Организацию по оказанию технической помощи развивающимся странам при ООН для того, чтобы законным порядком провести советское оборудование. ООН для выяснения условий использования оборудования отправило в Индию двух экспертов - советского профессора В.А. Диткина и представителя из Англии. Индийцы возражали против приезда англичанина. Однако советское посольство в своей шифротелеграмме сообщало, что англичанин все же прибыл в Калькутту, правда после отъезда В.А. Диткина. Тогда положение спас профессор Маханобис, который встретил англичанина и заявил, что не видит нужды в его работе в качестве эксперта, но рад ему как гостю 22 . Так факт существования советской вычислительной машины удалось сохранить в секрете.

Но ситуацией воспользовались ученые АН СССР. В конце июля 1954 г. С.А. Лебедев, М.А. Лаврентьев, В.А. Трапезников и Д.Ю. Панов обратились к вице-президенту АН К.В. Островитянову с просьбой рассекретить БЭСМ, общую стандартную схему и блоки машины, а также программы вычисления элементарных функций. В своей записке ученые отмечали, что «все эти вопросы не содержат никаких элементов секретности, т.к. общие принципы постройки и общие характеристик существующих электронных машин давно известны и широко публикуются в зарубежной научной и технической литературе, и именно этими принципы использованы и в конструкции машины АН СССР» 23 . Были приведены и традиционные аргументы о том, что известные индийским ученым факты, могут быть опубликованы в английской или американской печати. «Такое опубликование может осложнить наши взаимоотношения с учеными стран народной демократии и Китая, которым о машине мы ни разу ничего не сообщали, несмотря на прямые вопросы. Между тем известно, что в Чехословакии и Польше разрабатываются электронные вычислительные машины. Как выяснилось на конгрессе математиков в Амстердаме, голландцы демонстрировали польскому математику профессору Куратовскому свою электронную машину, что может повлечь за собой предоставление «технической помощи» странам народной демократии со стороны, например, фирмы «Филипс», тесно связанной с американцами» 24 .

Однако руководство ММиП выступало категорически против рассекречивания информации о БЭСМ, так как это позволило бы запустить вычислительную машину в серийное производство. Например, Министерство настояло на отзыве из печати статьи академика С.А. Лебедева, в которой была показана польза от применения электронно-вычислительных машин в экономике, но без описания конкретной модели 13 . Лишь после окончательного ввода в эксплуатацию «Стрелы» руководство ММиП самым неожиданным образом сменило тон и в октябре 1954 г. выступило с инициативой обнародовать данные о своей быстродействующей цифровой счетной машине 14 . Для публикации в газете «Правда» была подготовлена статья «Советские математические машины». Однако главный рецензент статьи академик М.В.Келдыш выступил против нее, аргументируя это тем, что в ней ничего не говорилось о БЭСМ. Кроме того, как отмечал академик, «было бы неправильно начинать с опубликования статьи, носящей в основном рекламный характер» 15 . Завотделом науки и культуры ЦК А.М. Румянцев в справке для секретаря ЦК П.Н. Поспелова докладывал: «Считаем необходимым заявить, что т. Паршин не впервые проявляет необъективное отношение к освещению роли и значения работ по развитию счетной техники, приводимой вне Министерства машиностроения и приборостроения. Так, например, он отрицательно высказался о возможности опубликования представленной ранее в ЦК КПСС статьи о вычислительной машине АН СССР, а затем представил в ЦК КПСС статью, рекламирующую машины Министерства машиностроения и приборостроения» 16 .

Этот межведомственный конфликт привел к необходимости рассекретить факт существования вычислительной машины. По решению Совета Министров была образована комиссия по рассекречиванию под председательством академика М.В. Келдыша, которая должна была закончить свою работу к 1 января 1955 г. Спустя несколько дней при Секретариате ЦК также была образована комиссия по рассекречиванию в составе В.А. Малышева (председатель), А.Н. Несмеянова и Н.И. Паршина, которой поручалось в течение двух недель принять решение 17 . Такая поспешность в рассекречивании была продиктована лично Н.С. Хрущевым. Так, на одной из картотек аппарата ЦК по поводу деятельности комиссии присутствует характерная помета, сделанная помощником первого секретаря В.Н. Малиным: «Тов. Хрущев ознакомился. т. Малышеву велено ускорить работу комиссии».

В итоге уже 13 декабря 1954 г. Отдел машиностроения ЦК принял решение о рассекречивании работ, относящихся к принципам математического и инженерного устройства автоматических быстродействующих цифровых вычислительных машин. Теперь в печати можно было открыто публиковать данные математических машинах (такие как электронные схемы, параметры производительности машины). Отдел также постановил подготовить к печати учебники и учебные пособия по специальности «математические и счетно-решающие устройства» 18 . Это было окончательным признанием заслуг электроники и своеобразная победа Академии наук, которую поддерживал Аппарат ЦК, над ММиП. Последний лишь летом 1955 г. после одобрения записки А.Н. Несмеянова, А.В. Топчиева и М.А. Лаврентьева утвердил постановление о разработке и изготовлении во втором квартале 1956 г. автоматической быстродействующей машины со скоростью счета до 20 тыс. операций в секунду, а также создание малогабаритной машины на полупроводниковых и ферримагнитных элементах 19 . В январе 1956 г. было образовано Министерство приборостроения и средств автоматизации, одной из ключевых задач которого стали разработка и конструирование счетных и математических машин.

Довольно скоро кибернетика стала одним из механизмов советской идеологической машины. Так, на XXII съезде КПСС положение о кибернетике вошло в программу партии: «Получает широкое применение кибернетика, электронные счетно-решающие устройства в производительных процессах промышленности, строительной индустрии и транспорта, в научных исследованиях, в плановых и проектно-конструкторских расчетах, в сфере учета и управления» 20 . Развитие кибернетики, по мысли советских пропагандистов, должно было стать одним из необходимых условий достижения коммунизма.

Таким образом, анализ документов высших органов власти СССР на рубеже 1940 – 1950-х годов довольно убедительно демонстрирует всю несостоятельность мифов о гонениях на кибернетику. Советская власть была крайне заинтересована в развитии этого направления науки, однако консерватизм некоторых учёных, чрезмерный режим секретности и межведомственные склоки стали факторами, объективно мешавшими развитию кибернетики в этот период.

Приложение. Обзор по вычислительным машинам, выполненный Институтом научной информации Академии наук СССР. 2 марта 1955 г.

1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 47. Д. 53. Л. 118–119.
2 Там же. Л. 119.
3 Постановления Совета Министров СССР за апрель 1949 г. Первая часть. Постановление от 6 апреля 1949 г. № 1358. С. 196 – 202.
4 Там же. С. 201.
5 См.: Китов В.А., Шилов В.В. К истории борьбы за кибернетику // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, посвященная 120-летию со дня рождения С.И. Вавилова. 2011. М., 2011.С. 540.
6 Ободан Е. Вычислительная техника – на службе техническому прогрессу // Известия Советов депутатов трудящихся СССР. 1951. № 201.
7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Д. 174. Л. 129 – 133.
8 Там же. Л. 147.
9 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 6. Л. 114.
10 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 512. Л. 36.
11 РГАНИ. Ф.4. Оп. 9. Д. 520. Л. 218.
12 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 509. Л. 34 – 35.
13 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 458. Л. 100 – 106.
14 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 40. Д. 3. Л. 90.
15 Там же Л.99.
16 Там же. 104. В решении ЦК КПСС о публикации статьи ММиП П.Н. Поспелов надписал карандашом: «Сомневаюсь в полезности данной публикации. 10.01. 55 г.» [там же. Л. 105].
17 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 138. Л. 100.
18 Там же Л. 97.
19 Там же. Л. 40.
20 Программа КПСС. 1961. С. 71.
21 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 520. Л. 217.
23 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. Д. 509. Л. 31.
24 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 520. Л. 218.
25 Там же. Л. 219.

Миф о гонениях на церковь

Дело в том, что ввиду откровенной и очевидной дискриминации свободно мыслящих, атеистически мыслящих, агностиков или чистых атеистов в России, сейчас невозможно развенчать те мифы, которые усиленно создают церковники служители культа о своей несчастной судьбе в начале XX века. Притом, что я оговорюсь, тема эта болезненная, скользкая, и не всё надо воспринимать абсолютно буквально, хотя есть прекрасная книга господина Купцова (кстати, верующего) Андрея Георгиевича (если я не ошибаюсь) "Миф о гонениях на церковь", которая бесконечно ценна тем, что тут собраны все документы, касающейся вот той кровавой, страшной и беспокойной поры 20-30-х годов.

Во-первых, первый разговор о том, действительно ли большевики закрывали, громили и рушили церкви. Не исключено, что в частных, отдельных случаях в далёких губерниях мы имели дело и с какими-то маньяками, и с шизофрениками, и с террористами того времени, которые пользовались своей властью и действительно совершали какие-то и чудовищные, и противоправные действия. Но в целом, как принцип, как система, конечно же этого не было и быть не могло. Вот, в целом что произошло? Произошла Октябрьская Революция. Ну, этому предшествовало ещё много революционных событий и послереволюционных событий, и церковь была отделена от государства. Что это означало? Это означало, что с этого момента организации, как таковой, не существует. Не существует этого государственного департамента, на который только в 1911 году Россия потратила 37 535 478 золотых рублей. Из них только на зарплату духовенству 14 220 192 рубля. Это была абсолютно государственная структура, и, вот, согласно своду уставов государственного благоустройства, частей 4 и 5, в отделении 2 "О производстве церковных построений" статья 196: "Церкви сооружаются и содержатся за счёт казны", или, в скобочках: "за счёт прихожан". Приводится примерная процентовка. Это один случай. И это имеется в виду не содержание, а постройка этой церкви, когда действительно какой-нибудь впечатлившийся воодушевившийся купец решался на воздвижение какой-нибудь церквушки. Но этот процент ничтожный. Это всё было государственным и содержалось на государственные деньги. Причём, содержание такого количества церквей обходислось, как вы поняли по суммам, весьма недёшево, но и содержание одной церкви было очень затратно, потому что нужно понимать, что это здание постоянно нуждается в ремонтах, в реставрациях, в уборках, в очистках, требуются значительные суммы на уголь или дрова на отопление столь больших помещений, а не топить нельзя, иначе всё сыреть начинает, падать, плесневеть. Т.е. это весьма существенная трата даже на один храм, я уже не говорю про зарплату притчу, это же не только поп, это же как правило ещё и, как минимум, дьякон, проекклесиарх, хор, различные алтарницы и т.д., и т.д., и т.д. И что произошло? В какой-то момент церкви было сказано, что, ребята, вот, хотите, верьте, хотите, не верьте, вот вам абсолютная свобода, согласно инструкции народного комиссариата юстиции от 24.08.18 года храмы были переданы верующим. Государство отреклось от необходимости их содержать. Больше ни единой копейки этим храмам, этим попам, этим верующим государство не давало. И тут произошло, то что должно было произойти. Я не знаю, что там у них с мучениками, не знаю что там у них с какими-то страдальцами за веру, но примерно 96% всего личного состава духовенства кинулось искать себе другую работу. Счетоводами, бухгалтерами, литераторами, завхозами, кем угодно (просто, им надо было кормить семьи), и никто их труд больше не оплачивал. Естественно, те немногочисленные прихожане, которые пооставались (а мы знаем, что как только была аннулировано действие огромного количества статей уголовных уложений о наказании за отступление от веры, примерно 80% жителей России прекратили вообще всякие отношения с церковью и, естественно, финансовые тоже), и вот, этим маленьким группкам старушек, которые остались при церквях, естественно, было не под силу содержать эти сооружения и не под силу было платить, как они были бы обязаны платить, потому что как только церкви передали в некую такую аренду верующим, им было вменено в обязанности хранить и беречь, как доверенное им народное достояние, производить ремонт означенного имущества и расходы, связанные с обладанием имуществом, как то: отоплению, охранению, оплате долгов, местных сборов и т.д. И церкви, разумеется, начали пустеть. Попы сбегали, поскольку им больше никто не оплачивал их труд. Маленькие-маленькие приходики, остававшиеся при этих церквях, естественно, были не в состоянии оплатить даже сотой части того, что эти огромные и сложные архитектурные сооружения требовали. И поэтому началось запустение. Поэтому появились по всей России сперва десятки, поотм сотни, а потом и тысячи бесхозных храмов, которые потом, естественно, как всё бесхозное, стало разоряться, громиться, населяться беспризорниками. Там стали выкорчёвывать окна, двери, всё деревянное, всё относительно полезное в быту. Но вот такого сознательного, являющегося элементом государственной политики, разгрома церквей или закрытия церквей никто никогда не производил. Читайте замечательную книгу Купцова "Миф о гонениях на церковь". Она написана не очень академическим языком, правда, работает с хорошими документами, и автор, кстати, верующий. Причём, такой воцерковлённый верующий. Брадатый. Ну, я не по этому принципу сужу. Я прочёл всё, что о нём написано. Это вполне почтенный человек, который единственно, минутами он не скрывает эмоций. Книга не объявлена в числе экстремистских материалов, поэтмоу я подозреваю, раздобыть её несложно.

Верите ли вы в миф о гонениях на церковь при большевиках? и получил лучший ответ

Ответ от Ковбой[гуру]
Гонение происходило под звон бокалов и брызги шампанского
Любой БаянЪ (с) можно тырить без всякого разрешения - правообладатель как таковой отсутствует.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Верите ли вы в миф о гонениях на церковь при большевиках?

Ответ от Госпожа СУДЬБА [гуру]
Привет))
Я не верю никаким Мифам, как хороши бы они не были.. . =))
Мифы всегда останутся Мифами...

Ответ от Ўлия [гуру]
Дыма без огня не бывает.
Моя прабабушка иконы в доме прятала и с дедом не разговаривала, когда тот флаг советский на дом вывешивал в праздники.. . боялись чего-то, видимо.

Ответ от Моя иллюзия [гуру]
А вы не мифы читайте, а историю.

Ответ от Ёветлый [гуру]
Я не верю... я знаю, что гонения были))

Ответ от Глот [гуру]
Откуда слова - свечной заводик откроем, будем наливочку попивать.

Ответ от Алексей Тихомиров [гуру]
Гонений не было, если только на отдельно зажравшихся попов или попов открыто хулящих советскую власть.

Ответ от Irina sabelina [гуру]
При большевиках - не знаю, говорят, что были. А вот при Брежневе - точно не было. Если же верить старшему поколению, то в последние годы жизни Сталина и при Хрущеве - тоже.

Ответ от Ђравница Анна [гуру]
Добрый анестезеолог совести, видно вы были у себя первым пациентом и ищите последователей. С таким взглядом на кровавую большевитскую историю - совесть не заболит.

Ответ от Александр самойлов [гуру]
это не гонения а суд за то что не приняли Христа во втором пришествии.пришли римские штыки (коммунисты) и смели всю старую христианскую веру вместе с попами в реку в огонь в землю их закапывали жьвьем.Они думали за веру а оказалось за предательство и пошли все верующие в валилонский плен на 70 лет по писанию

Ответ от .... [гуру]
зачем ты залез в могилу айболит?
и в ней зачем продолжаешь выпрашивать смерти?
зачем все это тебе?

Ответ от Ёвершилось! [гуру]
...да усохнет твой род. Амэн+
Занятного настроения айболитный крестоносец+

Ответ от Мэй [гуру]
поп Гапон во всём виноват, он и замутил революцию, так что мифы о Ленине - вдохновителе и пр. гонениях не соответствуют реалиям того времени

Ответ от Іерковный сторож. [гуру]
Еп. Василий (Зеленцов) Прилукский был расстрелян в подвале Лубянки, по др. версии - был живым брошен в тюремную клоаку. В начале 20-х годов организовал (в противовес комсомолу) Покровское Христианское об-во молодежи при Св. Троицкой ц. Был в ссылке на Соловках.
8.4.18При сопротивлении захвату имущества церкви с. Гнездова Тверской Епархии были замучены до смерти миряне Петр Жуков и Прохор Михайлов. С ними еще 30 прихожан.
11.4.19Свящ. Павел Войнарский с. Юрьевка Бердянского у. , Таврической губ. , зверски убит (11 пулевых ран и неск. штыковых) . С ним также расстреляны братья Павел и Алексей Кирьян.
12.4.79Суд над инокиней Валерией Макеевой в Москве за изготовление и продажу нескольких тысяч поясов с текстом 90 псалма «Живый в помощи Вышняго» . Направлена в спецпсихбольницу на принуд. лечение.
13.4.17Игумен Евгений, наст. Александро-Свирского мон. Олонецкой г. и с ним 5 чел. братии расстреляны. Противились разграблению монастыря. Сами рыли могилу, на ее краю пели «Христос Воскресе» .
18.4.21Прот. Серапион Черных во время освящения вербы в г. Николаевске на Амуре брошен в бухту.
20.4.20Постановление СНК за подписью Ленина: все находившиеся в пределах Троице-Сергиевой лавры и Загорске.. . здания и /ценности/... обращены в музей.
20.4.18Убит прот. Алексей Андронников, наст. Борисо-Глебской ц. в Костроме. Отцу Алексею шел 87 год.
22.4.31Расстреляны: протоиерей Александр Должинский, ключарь Софийского Киевского собора; протоиерей Виталий Богдан Скорбищенской ц. в Киеве.
24.4.44Прот. Александр Гутаревич села Слипче Грубешевского у. , Холмской губ. , убит партизанами-большевиками вместе с дочерью Ангелиной и ее подругой Евгенией.
26.4.22Начало судебного процесса в Москве по делу о церковных ценностях. 11 человек - к расстрелу.
30.4.18В Пасху, под святую заутреню свящ. о. Иоанну Пригоровскому станицы Незамаевской Кубанской епархии выкололи глаза, отрезали язык и уши; за станцией, связавши, живого закопали в навозной яме.
Апрель 1918.Свящ. Иоанн Краснов станицы Должанской Кубанской обл. после мучений живым был брошен в топку парохода.

Ответ от ?a? [гуру]
"Вознесем же наши благодарственные молитвы ко Господу, тако благоволившему о Святой нашей Церкви. Выразим всенародно нашу благодарность и советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим правительство, что мы не употребим во зло оказанного нам доверия. "
Вот как то так их гоняли..)

Ответ от Атеизм не пройдет! [гуру]
Протоирей Смирнов, очень жаловался, что 500- рублей от большевиков ему было унизительно получать было, мало мол. . Я ж говорю попы нас разорят.

Ответ от Володя Матвійчук [гуру]
Может кого то. но самою малость

Ответ от Ёергей Хандусь [гуру]
Бесспорно были в 20-х годах прошлого столетия, ну дык поповское отродье само в этом виновато))) А если взять более позднее время.. . в моем городе храм построили в 1968 году, какие уж тут гонения))

Ответ от Компенсатор_Х [гуру]
Почему - миф? Прижимали церковь, прижимали. Церковь рассматривалась как инструмент, неподвластный КПСС в полном объеме. Он воздействовал на малообразованную, более всего - деревенскую часто общества, что могло быть опасным. Потому и прижимали.